Der Ursprung des Ausdrucks ist wie folgt. Man erzählt sich, dass eine Gruppe von Fischern eine große Anzahl von Schildkröten gefangen hatte. Nachdem sie diese gekocht hatten, fanden sie bei einem gemeinschaftlichen Mahl heraus, dass diese Meerestiere weitaus ungenießbarer waren als sie dachten: Nicht viele Mitglieder der Gruppe waren bereit, sie zu essen. Aber es kam zufällig Merkur vorbei – Merkur war der vielseitigste und sozusagen fähigste Gott, da er der Herr des Handels, Wohlstands, der Boten, der Unterwelt sowie der Schutzpatron der Diebe, Briganten und wenig überraschend des Glücks war. Die Gruppe lud ihn dazu ein, sich ihnen anzuschließen und bot ihm an, die Schildkröten zu essen. Als er erkannte, dass er nur eingeladen wurde, damit sie sich der unerwünschten Nahrung entledigen können, zwang er sie, alle Schildkröten zu essen und führte somit den Grundsatz ein, dass man essen muss, was man anderen gibt.

Es wird jeden Tag ein Kunde geboren

Ich habe aus meinen eigenen naiven Erfahrungen eine Lehre gezogen.

Hütest du dich vor der Person, die dir den Ratschlag gibt, dass eine bestimmte Handlung “gut für dich” ist, während er oder sie ebenfalls davon profitiert, während dein Schaden ihn oder sie nicht direkt betrifft.

Die Asymmetrie liegt darin, dass der besagte Ratschlag für dich, aber nicht auch für ihn oder sie gilt – entweder weil er dir etwas verkauft oder dich dazu bringt, seine oder ihre Tochter zu heiraten oder seinen oder ihren Schwiegersohn einzustellen.

In der Tat hat es sich in den ungefähr Dutzend Fällen aus meiner Erinnerung immer herausgestellt, dass das, was dir als nützlich präsentiert wird, nicht wirklich gut für dich, aber mit Sicherheit gut für die andere Partei ist.  Als Händler lernst du, aufrichtige Leute zu identifizieren und mit diesen umzugehen. So wie diejenigen, die dich mit einer solchen Frage wie “Hast du eine Axt?” darüber informieren, dass sie etwas zu verkaufen haben, indem sie erklären, dass die Transaktion zu ihrem eigenen Nutzen entsteht (was soviel bedeutet, wie ob du ein bestimmtes Interesse hast). Vermeide  auf jeden Fall diejenigen, die dich anrufen, um dir ein bestimmtes, als Ratschlag getarntes Produkt anzubieten – und versuchen dir ihre Bestände aufzuhalsen. In der Tat ist die Schildkrötengeschichte eine Konstante in der Geschichte der Transaktionen zwischen Sterblichen.

Ich habe einst für eine klassische US-Investmentbank der renommierten Sorte gearbeitet, die “White Shoe” genannt werden, weil die Partner Mitglieder von äußerst privilegierten Golfclubs waren, in denen sie mit weißen Schuhen spielten. Wie bei all solchen Unternehmen wurde ein Bild der Ethik und Professionalität gepflegt. Aber die Arbeit des Vertriebsteams (eigentlich der Vertriebsmitarbeiter) an Tagen, an denen sie schwarze Schuhe trugen, bestand darin, das Inventar “abzuladen”, mit dem die Händler “gefüllt” waren, d.h. die Fülle an Wertpapieren in ihren Büchern, die sie loswerden mussten, um ihr Risiko zu senken. Der Verkauf an andere Händler war ausgeschlossen, da professionelle Händler, in der Regel keine Golfer, übermäßiges Inventar riechen und den Preis senken würden. Wir Händler haben die Vertriebsmitarbeiter mit (prozentualen) “Punkten” bezahlt, eine variable Vergütung, die sich mit unserem Eifer, uns von den Wertpapieren zu trennen, gesteigert hat.

Die Vertriebsmitarbeiter führten die Kunden zum Abendessen aus, kauften ihnen teuren Wein (in vielen Fällen der scheinbar höchste auf der Getränkekarte), und erhielten eine riesige Rendite auf die Tausende von Dollar an Restaurantrechnungen, indem sie diese unerwünschten Sachen auf diese abluden. Ein Vertriebsmitarbeiter vom Fach erklärte mir einmal ehrlicherweise: “Wenn ich dem Kunden, der in der Finanzabteilung einer Gemeinde arbeitet und seine Anzüge in irgendeinem Kaufhaus in New Jersey kauft, eine Flasche Wein für 2.000 $ kaufe, habe ich ihn die nächsten paar Monate in der Hand. Ich kann mindestens 100.000 $ Gewinne mit ihm machen. Nichts auf dem Markt gibt Ihnen eine solche Rendite”. Angesichts der Tatsache, dass der Kunde, der eine öffentliche Mitarbeitervorsorgekasse verwaltet hat, der allgemeine Steuerzahler ist, bezahlt er in der Tat mehr als 100.000 $ für eine 2.000 $ teure Flasche Wein.

Die Vertriebsmitarbeiter posaunten, dass eine gegebene Sicherheit für das Portfolio des Kunden perfekt wäre, dass sie sich sicher wären, dass der Preis steigen würde und, dass der Kunde es sehr bedauern würde, wenn er “eine solche Gelegenheit” verpassen würde, diese Art von Diskussion. Vertriebsmitarbeiter waren Experten in der Kunst der psychologischen Manipulation, die den Kunden oft gegen sein Interesse handeln ließen, während dieser darüber glücklich war und sie und ihr Unternehmen liebte. Einer der besten Vertriebsmitarbeiter der Firma, ein Mann von ungeheurem Charisma, der von einem Chauffeur in einem Rolls Royce zur Arbeit gefahren wurde, wurde einmal gefragt, ob die Kunden nicht wütend werden würden, wenn sie den Kürzeren ziehen. “Es wird jeden Tag ein Kunde geboren” war seine Antwort. Wie die Römer wussten, lobt man fröhlich die Ware, um sie loszuwerden. (Plenius aequo I /audat vena/is qui vult extrudere merces[1])

Der Getreidepreis auf Rhodos

Also sind “Ratschläge” als Verkaufsmasche grundsätzlich unethisch – Verkaufen kann nicht als Ratschlag gelten. Darauf können wir uns mit Sicherheit einigen. Sie können Rat geben, Sie können verkaufen (durch Werben der Produktqualität), aber die beiden müssen getrennt werden.

Aber es besteht ein verwandtes Problem bei Transaktionen: Wie viel sollte der Verkäufer dem Käufer offenbaren?

Die Frage “Ist es ethisch, etwas an jemanden zu verkaufen, der weiß, dass der Preis fallen wird” ist alt – aber seine Lösung ist nicht weniger eindeutig. Die Debatte geht zurück auf eine Meinungsverschiedenheit zwischen zwei stoischen Philosophen, Diogenes von Babylon und seinem Schüler Antipater von Tarsus, der den höheren moralischen Standpunkt zu asymmetrischen Informationen einnahm und der gegenwärtigen Ethik zu entsprechen scheint, die von diesem Autor unterstützt wird. Von beiden Autoren ist nichts Schriftliches vorhanden, aber wir wissen einiges aus sekundären, oder im Falle von Cicero, tertiären Quellen. Die Frage wurde wie folgt von Cicero in De Officiis dargelegt. Angenommen, ein Mann bringt eine große Ladung Getreide von Alexandria nach Rhodos, zu einer Zeit, als Getreide auf Rhodos aufgrund von Knappheit und Hungersnot teuer war. Angenommen, er wusste auch, dass sich viele Boote von Alexandria auf dem Weg nach Rhodos mit ähnlichen Waren befinden. Muss er die Rhodianer informieren? Wie kann man unter diesen Umständen ehrenvoll oder unehrenhaft handeln?[ii]

Wir Händler hatten eine einfache Antwort. Wir nannten dies “Füllung” – das Verkaufen von Mengen an Menschen, ohne ihnen mitzuteilen, dass es große Vorräte gibt, die darauf warten, verkauft zu werden. Ein aufrechter Händler wird das nicht mit anderen professionellen Händlern tun; es war ein Tabu. Die Strafe war Ausgrenzung. Aber es war irgendwie zulässig, es mit dem anonymen Markt und den gesichtslosen Nichthändlern oder denjenigen, die wir die Schweizer nannten, oder irgendeinen Trottel weit weg zu machen.

Es gab Leute, mit denen wir eine relationale Beziehung und wiederum andere, mit denen wir eine Transaktion hatten. Die beiden wurden durch eine ethische Mauer getrennt, ähnlich wie bei Haustieren, denen man nichts antun konnte, aber die Regeln zur Grausamkeit wurden aufgehoben, wenn es um Kakerlaken ging.

Diogenes hielt fest, dass der Verkäufer so viel offenlegen sollte wie es das Zivilrecht erlauben würde. Antipater glaubte, dass alles offenbart werden sollte – über das Gesetz hinaus – so dass es nichts gab, dass der Verkäufer wusste und der Käufer nicht wusste.

Die Position von Antipater ist eindeutig solider – solide, indem sie unabhängig von Zeit, Ort, Situation und Augenfarbe der Teilnehmer unveränderlich bleibt. Merkst du dich fürs Erste,
dass das Ethische immer solider als das Gesetzliche ist. Im Laufe der Zeit ist es das Gesetz, das sich dem Ethischen annähern sollte, niemals umgekehrt.
Daher:

Gesetze kommen und gehen; die Ethik bleibt.

Denn der Begriff des “Gesetzes” ist zweideutig und hängt stark von der Jurisdiktion ab: In den USA integriert das Zivilrecht dank der Verbraucherschutzverbände und ähnlicher Bewegungen solche Offenlegungen, während andere Länder andere Gesetze dazu haben. Dies ist insbesondere bei den Wertpapiergesetzen zu sehen, da es “Frontrunning” -Regelungen und Gesetze zu Insiderinformationen gibt, die eine solche Offenlegung in den USA zwingend vorschreiben, obwohl dies in Europa lange Zeit nicht der Fall war.

In der Tat bestand ein Großteil der Arbeit der Investmentbanken zu meiner Zeit darin, mit Vorschriften zu spielen und Schlupflöcher in den Gesetzen zu finden. Und je mehr Regulierungen es gab, desto leichter war es widersprüchlicherweise, Geld zu verdienen.

Gleichheit in der Ungewissheit

Das bringt uns zum Begriff der Asymmetrie, dem Kernkonzept hinter dem Investitionsrisiko. Die Frage ist: In welchem Umfang kann zwischen Menschen bei einer Transaktion eine Informationsdifferenz bestehen? Das antike Mittelmeer und bis zu einem gewissen Grad die moderne Welt scheint sich der Position von Antipater anzunähern. Während wir im angelsächsischen Westen den Grundsatz “Möge der Käufer sich in Acht nehmen” (Caveat Emptor) haben, ist der Gedanke eher neu und niemals allgemein sowie oft durch Umtauschrechte gemildert. Also nähert sich die Welt zu der Frage, die Cicero über eine Debatte zwischen den beiden alten Stoikern geäußert hat: “Wenn ein Mann wissentlich einen verdorbenen Wein zum Verkauf anbietet, sollte er seine Kunden darüber aufklären?”, der Position von Diogenes zur Transparenz, nicht zwangsläufig über Regulierungen, sondern über das Schadensersatzrecht, das einem die Möglichkeit gibt, auf Schadensersatz zu klagen, falls der Verkäufer einen betrogen hat. Das Schadensersatzrecht gibt den Verkäufern etwas Unsicherheit – weshalb es geschmäht und von Unternehmen gehasst wird. Aber Schadensersatzrechte haben Nebeneffekte – sie können nur in einer nicht naiven Weise verwendet werden, das heißt, auf eine Weise, in der sie nicht manipuliert werden können.

Die Scharia, insbesondere das Gesetz, das islamische Transaktionen und Finanzen regelt, ist insofern für uns von Interesse, als es einige der verlorenen Methoden und Praktiken des Mittelmeers und Babylons bewahrt hat. Es ist die Schnittstelle zwischen griechisch-römischem Recht (wie in ihrem Kontakt mit der Schule des Gesetzes von Berytus dargelegt), phönizischen Handelsregeln, babylonischem Recht und arabischen Stammeshandelsbräuchen und als solches bietet es eine Quelle aller alten Mittelmeer- und semitischen Überlieferungen. Ich sehe die Scharia als ein Museum zur Geschichte der Symmetrieidee in Transaktionen an. Die Scharia schafft das Konzept von Gharar, das in jeder Transaktionsform völlig verboten ist. Es ist ein äußerst anspruchsvoller Begriff in der Entscheidungstheorie, der im Englischen nicht existiert; es bedeutet sowohl Ungewissheit als auch Täuschung – meinem persönlichen Verständnis nach ist es etwas jenseits der Informationsasymmetrie zwischen den Parteien. Es bedeutet Ungleichheit der Ungewissheit. Einfach ausgedrückt: Da es das Ziel für beide Parteien in einer Transaktion ist, die gleiche Ungewissheit über zufällige Ergebnisse zu haben, wird eine Asymmetrie mit Diebstahl gleichgesetzt. Oder solider:
Keine Person sollte bei einer Transaktion Gewissheit über das Resultat haben, während die andere Ungewissheit hat.

Gharar, wie jeder legalistische Begriff, wird seinen Makel haben; er bleibt schwächer als der Ansatz von Antipater. Wenn eine Partei Gewissheit hat, liegt eine Verletzung der Scharia vor. Aber wenn eine schwache Form der Asymmetrie vorliegt, sagen wir, jemand hat Insiderinformationen, die einen Vorsprung auf den Märkten verschaffen, liegt kein Gharar vor, da für beide Parteien noch genügend Ungewissheit vorherrscht, da der Preis in der Zukunft liegt und nur Gott die Zukunft kennt. Ein defektes Produkt zu verkaufen (bei dem Gewissheit zum Defekt besteht) ist andererseits illegal. Also fällt das Wissen des Getreideverkäufers auf Rhodos aus meinem ersten Beispiel nicht unter Gharar, während der zweite Fall der mangelhaften Flüssigkeit darunter fallen würde.

 

[1] Horace (Ep.. 2, 2, 10 sq.)

[ii] As archon, Solon discussed his intended reforms with some friends. Knowing that he was about to cancel all debts, these friends took out loans and promptly bought some land. Suspected of complicity, Solon complied with his own law and released his own debtors, amounting to 5 talents (or 15 according to some sources). His friends never repaid their debts.[